今天想跟大家伙儿聊聊这个佩尔斯。我听到这名字，还以为是哪个搞艺术的，或者是什么新鲜玩意儿。寻思着，了解了解呗，说不定能有啥新启发。
然后我就去瞅了瞅，，原来是个哲学家，搞“实用主义”的。我一听“实用”俩字，那敢情肯定是些能直接上手用的干货，教你怎么解决实际问题的。心里还挺美滋滋，觉得这回能捞到不少宝贝。
结果？一头扎进去，我傻眼了。这家伙的东西，哪是那么容易“实用”的！
就说他那个什么“符号”理论，讲什么“一个符号或描述体就是对于某些人来说在某方面或具有某种资格能够代表某一事物的东西”。这话绕的，我愣是看了好几遍，每个字都认识，连一块儿就不知道他在说啥了。什么“再现体”、“解释项”、“对象”，一套一套的，看得我脑仁儿疼。
还有他那个实用主义，也不是我想的那么简单粗暴，不是说“有用就是硬道理”那么简单。他强调的是那个“效果”，是概念在实践中可能产生的可感知的影响。这就比较绕了，跟咱们平时说的“实用”好像不是一回事儿。
后来我还了解到，佩尔斯这家伙生前就没正经出过几本书，好多东西都是后人从他那堆手稿里扒拉出来的。你想想，那得有多零散，多难啃！简直就是给我这种想走捷径的人当头一棒。
我就这么啃啃，有时候真想把书一扔，不看了！但转念一想，这么多人推崇他，总不能是瞎掰？我就耐着性子，一点点磨。
后来有一天，我琢磨他那个“符号”到底想说往简单了想，不就是我们怎么认识这个世界，怎么给东西下定义，怎么相互沟通嘛一个词，一个手势，甚至一个眼神，它代表了啥意思，这个意思又是怎么形成的，怎么被理解的。这么一想，好像就没那么玄乎了。
比如我跟人说“桌子”，我脑子里有个桌子的形象，我用“桌子”这个词这个符号来代表它。听的人，他脑子里也得把这个词跟他认识的“桌子”联系起来，这才算沟通上了。佩尔斯就是把这个过程给掰开揉碎了分析，分析得特别细。
他的“实用主义”也是，我后来慢慢咂摸出点味儿来。他不是说让你立马就能升职加薪，而是教你一种思考方式：一个想法、一个概念，它的真正意义是你就去想，如果这个想法是真的，那它会在将来的实践中，带来哪些能被我们观察到的、具体的后果。没有这些可预期的后果，那这个概念可能就是空洞的。
这对我启发就挺大的。以前我老容易陷入一些空对空的讨论，争论一些概念本身怎么样怎么样。现在我会多想一步：行，就算你说的是对的，那它具体会怎么样？能带来什么实际的不同？这么一想，很多虚头巴脑的东西就没意义了。
磕磕绊绊之后的收获
要说我从佩尔斯这儿学到了啥立竿见影的“技巧”，那还真没有。他给我的，更像是一副新的眼镜，或者说是一种新的思维习惯。
整个过程，挺折腾人的。就跟一开始我以为B站后端都用Go写一样，简单粗暴地下个结果？人家那是“Java+SpringBoot”、“C#+WPF”、“Go+Kratos”、“Scala+Kafka”、“C++”啥都有，一锅大杂烩。这佩尔斯的思想体系，也差不多，你不能指望三言两语就给他说明白了，也不能指望一下子就“实用”起来。
但就是这么个磕磕绊绊的过程，让我对“意义”、“知识”、“探究”这些东西有了更深一点的琢磨。虽然还是有很多搞不懂的地方，但起码不觉得它们是那么遥不可及，或者纯粹是学究们没事找事了。
有时候，慢下来，啃一啃这些看起来又硬又没啥“用”的东西，反而能让你在别的地方，用一种自己都没察觉到的方式，变得更通透一点。这就是我这回折腾佩尔斯的一点实践心得了，分享给大家，希望能有点启发。
还没有评论，来说两句吧...